Eh oui, j'entendais il y a quelques jours dans On a tout essayé Philippe Vandel se plaindre de 375€ d'amende pour avoir grillé un feu rouge en vélo... Ca paraît un peu disproportionné de premier abord.

Alors, un peu plus tard on apprend qu'il roulait tranquillement et après avoir vaguement regardé qu'il n'y avait personne, il passe. Un peu plus loin, des flics sont en embuscade, l'arrêtent, et lui collent une prune de 90€. Et Philippe de se plaindre: "Enfin, je n'étais dangereux pour personne (car en vélo ndlr) et je ne mettais que ma vie en danger. J'ai cru que c'était une blague!". Quelques mois plus tard, il reçoit une relance: 375€.

Alors j'ai un petit message pour M. Vandel:

1. Quand un policier te verbalise, c'est rarement "une blague".
2. Si tu avais payé ton amende, tu aurais économisé 285€. Pour ces euros, tu ne peux blâmer que ton incivisme à ne pas vouloir payer.
3. Griller un feu est dangereux, et pas seulement que pour toi. En voilà quelques illustrations:
• Un motard lancé (même à petite vitesse) peut être déséquilibré par le choc. C'est dangereux.
• Un piéton peut être facilement blessé par un vélo. D'autant plus si c'est une maman portant un nourrisson par exemple.
• N'importe quel véhicule (auto ou moto) qui te verrait au dernier moment peut être amené à faire une embardée "sauvage" pour t'éviter. Cela peut coûter des vies (renverser un piéton qui est sur le trottoir, etc...)
• Dans le cas le pire, si un automobiliste te renverse et te tue, il se retrouvera quand même accusé d'homicide involontaire.

Il me semble un peu irresponsable de griller un feu. Le fait de ne pas trouver cela dangereux démontre une irresponsabilité peu commune. Mais alors pour se plaindre publiquement, il faut vraiment en tenir une sévère.

Mais bon, il faut bien se rendre à l'évidence que blâmer un corps d'état pour ses propres conneries est quand-même moralement plus sympa que d'essayer de se rendre compte qu'on a pu en effet être dangereux. Ca va bien dans l'air du temps.

Une nouvelle étude mettrait en relation l'utilisation intensive du GSM et les tumeurs cancéreuses au cerveau. Et dans 20 minutes, je lis: "Après différentes études ayant conclu à l'absence de risque pour la santé des téléphones portables ..."

Il est à noter toutefois qu'aucune des études ne concluant à aucun danger n'a été financée par un parti n'ayant rien à gagner à la prolifération du GSM. Comment peut-on prétendre que ces études n'étaient pas biaisées?

Et non, le gouvernement Français n'est pas inintéressé par le GSM non-plus! N'oublions pas que les licences UMTS devaient servir à la base à payer les retraites. Comment le gouvernement aurait-il fait pour financer ses retraites si le GSM se retrouvait en péril?

Entre la santé publique et les caisses de l'état, il semblerait que notre gouvernement ait fait son choix.