ce n'est pas de moi mais je rends à césar ... mais à méditer, je travaille dans une centrale nucléaire, pour info allez voir sur site les institutions comme, aiea, cea, ASN, drire, in, srin etc... voilà le texte de qqun d'un autre site... Et que proposez vous, surtout pour les zones tres urbaines ? Tout le monde n'a pas la chance d'avoir 10 hectares remplis de panneaux solaires, ni d'eoliennes. Les ecologistes n'arretent pas de critiquer le nucleaire, qui reste quand meme un solution dnageureuse, soit. Comme alternatives, ils proposent les energies renouvelables, comme le vent et le soleil. Pourquoi pas ? Dans ce cas, pourquoi etre contre les installations, sous pretexte que cela va defigurer le paysage ? On a meme vu le tollé quand on cherchait a les installer en haute-mer. Qui reste pret a habiter pres d'une eolienne, d'une nuisance sonore extremememt difficile a ignorer ? Peu de pays ou de regions peuvent se permettre d'avoir des champs de production electrique, tout en respectant les voeux des ecologistes sur l'integrité du paysage. La consommation d'electricité augmente avec la demographie et les besoins. Oui, l'electricité coute moins cher aux USA qu'en France, et coute encore moins cher en Chine qu'aux USA. Mais la production chinoise reste basee sur le charbon, charbon et gaz pour les USA. Mais quel est le prix a payer pour la pollution ? L'empreinte de ces centrales reste-elle negligeable, surtout avec le global warming ? Difficile de construire un barrage hydrolique en plein centre de Paris.. Si on veut rester serieux sur le nucleaire, on pourrait aussi le resoudre si on voulait se donner les moyens. Le soleil reste une des plus grosses reaction nucleaires qu'on connaisse. On peut tres bien le recycler dans le soleil, par exemple. Si on veut rester serieux sur les energies renouvellables, on pourrait aussi le faire tout en acceptant les consequences , surtout les inconvenients. On n'a jamais rien sans rien. On revient toujours a la meme question, une question de choix. L'electricité, pas chere, a gogo sans danger et sans inconvenient, cela n'existe pas. Si on veut arreter ce debat, il faut d'abords que les gens acceptent de payer le VRAI prix, de se donner les vrais moyens et d'avaler les inconvenients sans grogner. Autrement, pourquoi ne pas regler le vrai probleme a la source, comme reduire la consommation d'electricité dans tous les pays en instaurant des black-outs afin de sensibiliser les gens sur la production, les risques et la demande ? et forcer les gens a resortir les couvertures et les doubles-couettes, ou isoler les maisons contre le froid au lieu de forcer sur le chauffage electrique. Sans meme parler d'electricité, tout le monde veut un telephone portable avec une couverture sans coupure.. un minimum social.. Mais personne ne veut d'un antenne relai pres de chez soi, pourtant indispensable pour la-dite couverture. La verité ? Vous la connaissez deja. C'est juste que personne ne veut prendre conscience du probleme. Pesonne n'arrive a voir le "big picture", avec toutes les implications, economiques ou sociales, et tous les sacrifices demandees, et que sans cela, le choix d'une methode, nucleaire ou pas, reste secondaire. - voilà je lirai vos commentaires avec plaisir. migreine.