Depuis les récents évènements au Japon (qui ne sont d'ailleurs pas encore terminés - loin de là), les "écolos" sont dans la rue pour réclamer la fermeture des centrales françaises.

Ce que je pense des écolos est simple: Ce sont (presque) tous des arrivistes opportunistes prêts à tout pour passer à la télé et faire du buzz. En un mot: avides de pouvoir et pas très fins.

Ce que je pense de l'écologie: rien à voir. Le sujet est vaste, riche et noble. Il dépasse de loin la maigre compréhension qu'en ont les "écolos". "Ecolos" dont les actions opportunistes et populistes décridibilisent malheureusement le sujet. On trouve bien souvent des réflexions bien plus avancées et pragmatiques dans les forums online que dans la bouches de ceux qui voudraient se faire élire pour la cause.

Revenons à nos moutons: quels sont les vrais dangers du nucléaire? Et pourquoi en est-on là?

Les dangers du nucléaire

C'est problématique à plusieurs points de vue.

Energie

En premier, une quantité énorme d'énergie est stockée dans ces machins! Une explosion peut-être dévastatrice. Ceci n'est pas tellement différent d'un autre moyen de stockage d'énergie, comme les barrages par exemple. Un barrage qui s'effondre peut faire des dizaines de milliers de morts lui-aussi.

Probabilité

C'est bien beau, mais quelle est la probabilité d'une centrale nucléaire à "exploser"? C'est pas bien compliqué en fait: Plus on est proche d'une source de "perturbations", plus c'est probable. Mais c'est quoi une "perturbation"? Ben... tout ce qui peut faire sauter une centrale nucléaire: Tremblement de terre, Tsunami, Volcan, Guerre, ... La liste est longue. Notez que c'est la même liste que pour un autre moyen de stockage d'énergie: Cuve à mazout, barrage, etc.

Radioactivité

Finalement on a vu que les deux premiers points étaient comparable à d'autres sources d'énergie.

Là où le nucléaire se distingue c'est sur la radioactivité. Aucune autre source d'énergie ne possède le potentiel "toxique" du nucléaire. De plus, ces intoxications sont invisibles du commun des mortels, elles font donc d'autant plus peur.

Il n'en reste pas moins qu'une centrale nucléaire peut rendre une bonne surface inhabitable pendant des siècles.

Comment en est-on arrivé là?

Notre société moderne est devenue dépendante de l'énergie. Et le nucléaire est l'énergie la moins chère. Se couper du nucléaire est aujourd'hui pour ainsi dire impossible si on maintient le niveau de consommation d'énergie actuel. Aucune des énergies alternatives au nucléaire ne nous permettrai de produire ce que l'on produit actuellement.

Quelles sont les alternatives?

Faut revenir en arrière - ou au moins tout arrêter?

Pourquoi? Jusqu'à aujourd'hui seuls deux incidents vraiment sérieux permettent de remettre le nucléaire en cause. Tchernobyl fut la conséquence d'une incompétence flagrante. Fukushima est dû à un tremblement de terre d'une puissance historique.

Il faut à minima s'assurer des bonnes conditions de nos centrales face aux "perturbations" éventuelles citées ci-dessus. Niveau Tsunami, volcans et tremblements de terre, on est plutôt tranquille. Pour la guerre ou le terrorisme, nos centrales restent un grand point de faiblesse.

Il faut aussi nous assurer que ces centrales sont bien entretenues et sont opérées dans des conditions optimales. Cela veut dire qu'il ne faut pas essayer de faire des économies de bouts de chandelles en économisant une formation, un recrutement, etc.

Au delà de ça, il faut aussi savoir dire stop à une centrale trop ancienne.

Comparons les dangers

On voit bien que si le nucléaire est à peu près au niveau de l'hydroélectrique, c'est en rapport avec le niveau de production.

Source: www.cna.ca

Et donc?

Faut-il sortir du nucléaire? Oui, bien sûr. Tout autant qu'il faut sortir des énergies fossiles et de l'hydroélectrique, tout aussi meurtrier. Mais l'état de l'art dans les autres sources d'énergies ne nous permet pas de faire grand chose pour l'instant.

En bref, il faut traiter le sujet avec sérieux et implication. Notre niveau de vie implique du nucléaire pour encore de nombreuses années, décennies et peut-être plus, même avec la volonté la plus farouche d'en sortir. Si on ne fait pas de connerie monumentale ça devrait bien se passer. Au pire - et c'est grave - on a un risque de condamner quelques hectares ainsi que d'avoir quelques dizaines de milliers de morts. Il faut relativiser, même si c'est une catastrophe.

On habiterai une zone fortement sismique je ne tiendrai pas le même discours, mais on est en France.

Réponses[27]

Posté par pieroxy le 15 mars 2011 11:02:00 CET #