Comme on a pu le voir sur mes deux dernières entrées (ici et là) sur le sujet, Hadopi c'est mal. En plus, personne ne pourra contrôler les échanges une fois que tout le monde aura pris l'habitude de les crypter. Hadopi est donc inapplicable en plus d'être dangeureuse et liberticide.

Mais alors, comment les ayant droits vont-ils protéger leurs œuvres?

Pour être honnête, je n'en sais rien.

Ce qui est certain, c'est qu'un pan entier de l'industrie musicale n'a plus de raison d'être: la distribution. Là ou il fallait des presses à CD, des emballages, des camions, des livreurs, des emplacements dans les centres commerciaux, des bacs, des vendeurs, des caisses enregistreuses, un simple PC à 500 euros et un abonnement Internet à 30 euros par mois suffisent à distribuer toute la musique du monde à la terre entière. Ça, c'est fini, ou pas loin de l'être.

Est-ce que c'est un mal?

Difficile à dire. C'est le progrès, et le débat entre ceux réfractaires et ceux pour a toujours tourné à l'avantage de ces derniers. "on n'arrête pas le progrès" comme dit l'adage. Tout au plus, on peut lui mettre quelques bâtons dans les roues pour le ralentir.

Il n'y a vraiment aucun moyen de protéger ces oeuvres?

En clair, la protection des oeuvres immatérielles rentre directement en conflit avec la liberté d'expression. En effet, une oeuvre immatérielle est juste de l'information. S'exprimer, c'est faire passer une information.

Comment empêcher quelqu'un d'apprendre par coeur un poème puis de le déclamer à son voisin? En clair, dans cet exemple les droits du poète ont été bafoués puisque le voisin n'a pas acheté le poème et qu'il a pu en profiter quand-même. Pour interdire ça, bon courage.

Ce que l'informatique a amené est juste la possibilité d'amener beaucoup d'information d'un coup. Apprendre par coeur un recueil de poème est long et fastidieux. Le copier sur sa clef USB est simplissime. Un moyen de contrôle de ce genre de chose risque de nous amener tout droit chez George Orwell...

Mais alors, c'est mal pour l'industrie de la musique!!!

Peut-être, peut-être pas. Cela va faire un changement en profondeur, et comme toujours, il y aura ceux qui sauront en tirer profit (Apple est devenu le plus gros distributeur du monde) et ceux qui resteront sur le carreau.

Ce qui est certain c'est que les moyens actuels de monétiser un "album" ou un "single" ne vont plus marcher aussi bien dans un avenir proche.

Faudra-t-il pour autant se contenter de ne plus gagner d'argent lors de la production d'un album? Ça n'est pas évident.

Moi, par exemple, j'achète ma musique sur amazon.fr. Pourquoi? Simplement parce que c'est plus simple que de la pirater: je suis sûr de la qualité des fichiers que j'achète. En quelques clics, l'opération est finie. Et je me retrouve avec des fichiers que je peux lire sur tous mes appareils.

Essayons de passer en revue ce qui va changer et essayons de voir si c'est si mauvais que ça. Attention, ce sont des prédictions, donc a prendre avec des pincettes:

1. L'industrie de la musique va perdre le contrôle absolu de la distribution musicale. A part pour les employés qui bossent là dedans, je ne voit pas comment cela va être mauvais. D'autre part, le métier de la distribution est un métier à faible valeur ajoutée, il y a mieux à faire.
2. Un album se monétisera moins facilement. De ce que j'en sais, la majorité des artistes ne vivent pas de la vente de leurs albums. S'il y a des artistes musicaux dans mon audience, merci de m'éclairer sur ce point. Les albums sont des moyens de se faire connaître, un outil marketing en somme. En plus ils engraissent les compagnies de distribution. Je ne suis pas certain que ce sera entièrement mauvais non-plus.
3. Mais certains artistes font de l'argent avec les albums!!! Ah oui, les Britney Spears et autres Michael Jackson. Franchement, là encore, je ne suis pas certain que cela soit un gros manque. Ils ne disparaîtrons pas, bien sûr, mais ils devront se remettre au boulot pour gagner leur pain. Ça ne peut pas nuire à la créativité musicale, j'en suis certain.

En bref, ce qui adviendra de la production musicale est encore incertain aujourd'hui. Ce qui est certain c'est que l'information va circuler de façon beaucoup plus libre qu'aujourd'hui.

Bien entendu, ceci est vrai pour la musique mais aussi pour les autres oeuvres immatérielles: Livres et films en font aussi partie.

Pour mettre dans nos luminaires, on peut trouver aujourd'hui trois types d'ampoules: Les ampoules à incandescences. Connues sous le nom de Krypton, Tungsten ou halogènes, elles sont les ampoules "classiques". Elles sont amenées à disparaitre par la législation. Les ampoules fluocompactes. Elles chauffent moins et consomment moins, mais ont un temps pour démarrer et produire leur intensité maximale (de l'ordre de la minute). En plus, elles sont très sensibles au nombre d'allumages / extinctions Les ampoules à base de LED. Une LED est une diode électroluminescente, ou DEL. Ces ampoules sont composées d'une multitude de LED. Avantage: Cela consomme encore moins. Inconvénient: Aujourd'hui, on ne trouve que des faibles puissances, donc pas de quoi éclairer votre salon

Les ampoules à LED sont apparues il y a quelques années. Ce dossier leur est consacré.

Elles s'adaptent aux douilles classiques (MR-16, GU5.3, GU10, E14, E27, ...) et utilisent des diodes électroluminescentes pour éclairer à la place d'un filament ou d'un tube fluocompact ou néon. Voici les bénéfices attendus théoriques de telles ampoules:

• Consomme uniquement une fraction de la puissance d'une ampoule à incandescence pour éclairer l'équivalent.
• Ne chauffe pas
• Ne casse pas aussi facilement car en plastique
• La durée de vie d'une LED est bien plus grande que les alternatives
• Ne subit pas de dégradation lors d'allumages / extinctions répétitifs comme les fluocompactes ou dans une moindre mesure les incandescence

Ces ampoules, même sur le papier, ont aussi des inconvénients par rapport à leurs concurrents:

• Une diode émet une lumière très directionnelle, bien plus directionnelle même qu'un spot Halogène.
• Ne fonctionne pas en 220/230V alternatif, mais en 5V continu. Nécessite donc des tranformateurs.
• Coûte sensiblement plus cher qu'une fluocompacte.

Fort de ces informations, et plein d'un espoir innocent, j'ai décidé d'acheter de ces ampoules chez un certain nombre de revendeurs internet et de les tester. Ce dossier reprend donc mes ampoules et les tests que je leur ai fait subir.

Lisez la suite pour voir tous les articles sur ce sujet.

Lire plus...

Comme vous avez pu le voir si vous utilisez IE6, ce site utilise désormais l'initiative d'information IE. Le but du jeu étant d'informer les utilisateurs de cette version d'IE que leur navigateur est obsolète.

Cette initiative est extrèmement importante, car IE6 représente toujours entre 10 et 20% de tous les navigateurs qui viennent sur ce site. Or, programmer un site pour IE6 est très frustrant et consomme du temps. Et au fur et à mesure que les autres navigateurs avancent, cela devient de plus en plus frustrant.

Si vous êtes en entreprise, demandez un Firefox. C'est plus agréable à utiliser, plus sécurisé et tellement plus simple pour nous autres, développeurs web. Et tous vos sites qui réclament IE6 marcheront encore car vous le garderez.

Ne vous inquiétez pas, le message ne sera affiché qu'une fois. Vous pouvez continuer votre visite.