Faut-il supprimer le nucléaire ?
Depuis les récents évènements au Japon (qui ne sont d'ailleurs pas encore terminés - loin de là), les "écolos" sont dans la rue pour réclamer la fermeture des centrales françaises.
Ce que je pense des écolos est simple: Ce sont (presque) tous des arrivistes opportunistes prêts à tout pour passer à la télé et faire du buzz. En un mot: avides de pouvoir et pas très fins.
Ce que je pense de l'écologie: rien à voir. Le sujet est vaste, riche et noble. Il dépasse de loin la maigre compréhension qu'en ont les "écolos". "Ecolos" dont les actions opportunistes et populistes décridibilisent malheureusement le sujet. On trouve bien souvent des réflexions bien plus avancées et pragmatiques dans les forums online que dans la bouches de ceux qui voudraient se faire élire pour la cause.
Revenons à nos moutons: quels sont les vrais dangers du nucléaire? Et pourquoi en est-on là?
Les dangers du nucléaire
C'est problématique à plusieurs points de vue.
Energie
En premier, une quantité énorme d'énergie est stockée dans ces machins! Une explosion peut-être dévastatrice. Ceci n'est pas tellement différent d'un autre moyen de stockage d'énergie, comme les barrages par exemple. Un barrage qui s'effondre peut faire des dizaines de milliers de morts lui-aussi.
Probabilité
C'est bien beau, mais quelle est la probabilité d'une centrale nucléaire à "exploser"? C'est pas bien compliqué en fait: Plus on est proche d'une source de "perturbations", plus c'est probable. Mais c'est quoi une "perturbation"? Ben... tout ce qui peut faire sauter une centrale nucléaire: Tremblement de terre, Tsunami, Volcan, Guerre, ... La liste est longue. Notez que c'est la même liste que pour un autre moyen de stockage d'énergie: Cuve à mazout, barrage, etc.
Radioactivité
Finalement on a vu que les deux premiers points étaient comparable à d'autres sources d'énergie.
Là où le nucléaire se distingue c'est sur la radioactivité. Aucune autre source d'énergie ne possède le potentiel "toxique" du nucléaire. De plus, ces intoxications sont invisibles du commun des mortels, elles font donc d'autant plus peur.
Il n'en reste pas moins qu'une centrale nucléaire peut rendre une bonne surface inhabitable pendant des siècles.
Comment en est-on arrivé là?
Notre société moderne est devenue dépendante de l'énergie. Et le nucléaire est l'énergie la moins chère. Se couper du nucléaire est aujourd'hui pour ainsi dire impossible si on maintient le niveau de consommation d'énergie actuel. Aucune des énergies alternatives au nucléaire ne nous permettrai de produire ce que l'on produit actuellement.
Quelles sont les alternatives?
Tableau mis à jour le 22/03/2011| Le solaire | Pas éligible à fonctionner tout seul (ne marche que le jour). Peut ne pas trop polluer visuellement, par contre la fabrication des panneaux est une catastrophe écologique. Et il faut disposer des vieux panneaux régulièrement. Hors de prix. |
|---|---|
| L'éolien | Pas éligible à fonctionner tout seul (ne marche que 30% du temps - quand il y a du vent). Pollue visuellement. Très cher. |
| Les barrages | On est un peu saturés, et cela est loin de suffire. En plus, les dangers en cas de "brisage" d'un barrage sont comparables au dangers du nucléaire. |
| Les autres machins | Géothermie, etc. ne sont soit pas applicables globalement soit n'en sont qu'au stade de la recherche au mieux. Edit (Merci Josselin): La Géothermie marche très bien, mais que dans peu d'endroits. |
| Le fioul/charbon/gaz | Prix exorbitant et très polluant en tout cas en termes de CO2 rejeté. De plus, le prix ne va faire que monter dans la mesure où les stocks sont limités. |
| Réduire notre consommation | De 70%? Allons, allons... |
Faut revenir en arrière - ou au moins tout arrêter?
Pourquoi? Jusqu'à aujourd'hui seuls deux incidents vraiment sérieux permettent de remettre le nucléaire en cause. Tchernobyl fut la conséquence d'une incompétence flagrante. Fukushima est dû à un tremblement de terre d'une puissance historique.
Il faut à minima s'assurer des bonnes conditions de nos centrales face aux "perturbations" éventuelles citées ci-dessus. Niveau Tsunami, volcans et tremblements de terre, on est plutôt tranquille. Pour la guerre ou le terrorisme, nos centrales restent un grand point de faiblesse.
Il faut aussi nous assurer que ces centrales sont bien entretenues et sont opérées dans des conditions optimales. Cela veut dire qu'il ne faut pas essayer de faire des économies de bouts de chandelles en économisant une formation, un recrutement, etc.
Au delà de ça, il faut aussi savoir dire stop à une centrale trop ancienne.
Comparons les dangers
Comparons les dangers de différentes énergies depuis 1980 (pour y inclure Tchernobyl):| Le charbon | Coût en vie humaines des coups de grisou: ~2000. Si on compte les mineurs chinois, on est au dessus de 10.000. Source: Wikipedia. |
|---|---|
| L'hydroélectrique | Morts suite à effondrement d'un barrage: 177000 personnes depuis 1975. Si on inclut Tchernobyl, pas de raison de laisser le barrage de Banqiao à l'écart ;-) Source: wikipedia |
| Le gaz naturel | Impossible de trouver des nombres globaux là-dessus. Estimons le nombre de morts (accidents domestiques) à 50 par an en France depuis 1980. Si on fait une règle de trois rapide: 60 millions de français sur 6 milliards de personnes, ça fait 1%. C'est de la règle de trois de base, attention! On peut donc dire 5.000 morts par an, soit 150.000 morts depuis 1980, juste dans les accidents domestiques. Source: monde-diplomatique.fr. Si vous avez d'autres sources, je suis preneur. |
| Le nucléaire | Les chiffres sont assez controversés, mais Tchernobyl a fait on va dire entre 30.000 et 300.000 morts. C'est large comme fourchette! En tout état de cause, on ne peut imaginer une autre catastrophe aussi dévastatrice, les conditions étaient quand-même spectaculaires d'incompétence à tous les niveaux (Gestion de la crise, évacuations, rapidité d'intervention, etc.). Les autres accidents n'ont pas fait de morts (ou négligeables par rapport à Tchernobyl) et pour Fukushima on n'est pas en mesure de dire à l'heure actuelle. Sources: Source 1, Source 2, et plein d'autres. |
On voit bien que si le nucléaire est à peu près au niveau de l'hydroélectrique, c'est en rapport avec le niveau de production.
Et donc?
Faut-il sortir du nucléaire? Oui, bien sûr. Tout autant qu'il faut sortir des énergies fossiles et de l'hydroélectrique, tout aussi meurtrier. Mais l'état de l'art dans les autres sources d'énergies ne nous permet pas de faire grand chose pour l'instant.
En bref, il faut traiter le sujet avec sérieux et implication. Notre niveau de vie implique du nucléaire pour encore de nombreuses années, décennies et peut-être plus, même avec la volonté la plus farouche d'en sortir. Si on ne fait pas de connerie monumentale ça devrait bien se passer. Au pire - et c'est grave - on a un risque de condamner quelques hectares ainsi que d'avoir quelques dizaines de milliers de morts. Il faut relativiser, même si c'est une catastrophe.
On habiterai une zone fortement sismique je ne tiendrai pas le même discours, mais on est en France.
Liberté: la France au niveau du Maghreb
Eh oui, une fois n'est pas coutume: un beau titre racoleur.
C'est à l'occasion de la journée mondiale contre la cyber censure que Reporters sans frontières a classifié les pays selon deux catégories: "Les ennemis d'internet" et "Les pays à surveiller"
Surprise: A côté de la Lybie, Tunisie, Egypte, nous pouvons désormais trouver la France.
En effet, depuis Loppsi2, le gouvernement a le privilège de pouvoir bloquer n'importe quel site internet. Pour être plus précis, c'est l'autorité administrative qui a ce droit. L'autorité judiciaire n'est pas concernée. Du coup, on est "sous surveillance". Bien sûr, cela ne changera pas grand chose. Mais il est bon de se le rappeler.